而仅有这么一个事实：他们和橡树统一在一个生命的集合中

　　维特根斯坦在评论精神分析名著《金枝》时，重点批驳了作者对原始部落橡树崇拜现象的过度解释倾向，他写道“那促使某个人类的种族去崇拜橡树的, 并不是一个微不足道的缘由, 因为这里并非真地有什么缘由, 而仅有这么一个事实：他们和橡树统一在一个生命的集合中, 因此它们不经选择就一起呈现。这更像跳蚤与狗。如果跳蚤发明了一种仪式, 这种仪式将植根于狗。”

　　这一批判性解释可以帮助我们理解足球与政治的关联：如果不同性质的行为根植于相同或相似的环境，它们相伴发生，并非一定有什么因果联系，单单它们产生的条件是相似的这一条就够了：一块地翻恳完，肥料也已撒上，本来要种芝麻，结果种子撒完地还有剩余，不妨种点黄豆、高粱吧，如果什么都不种，那它也可以长出狗尾巴草、马齿苋、艾蒿，地里长出芝麻与地里长出黄豆、高粱、艾蒿同时出现，但可以没有关联。

　　足球场与政治交流空间是相似或者重叠的:足球与政治都根植于人类，一样都属于群体活动，一样有交互性。当人们出于特定目的聚集起来之后（此例中是足球），搞点聚集目的之外的别的什么事也属自然，而政治恰是大家都身处其中、关涉每一个人的，且没有门槛，不论出于什么原因有人带了个头（激发），其他人跟着参与（应和）也属自然。就如国际歌：有人开了个头“起来，饥寒交迫的奴隶！起来，全世界受苦的人”，场下懂的与不怎么懂的开始自动应和；再如有人唱“一条大河波浪宽 风吹稻花香两岸”，场下跟着应和。

　　行为的激发可以随机，启动后就不受控制。

　　这不，伊朗头巾事件弄得国内沸腾，正愁没有机会合规聚集与表达呢，“好巧不巧”赶上了世界杯，有场地，有媒体，有人群，有注意力，开赛前刚好有点空闲，得了，搞吧。

　　群体活动容易变成政治活动，古今中外皆然，政治家对此多有研究与防范，不独足球场，酒馆、咖啡馆都属政治活动高发地。

　　比如汉初法律条文《汉律》就有规定："三人以上无故群饮，罚金四两"，饮酒可以，群饮不行，为啥，怕你们喝的是摔碗酒，喝完就风风火火闯九州。

　　近代以来，私人酒吧性质的“沙龙”与公共酒馆在不同程度承担着贵族/民间政治活动中心功能，人们在人际交往、宴饮之余传播交流信息、表达公共意见，沙龙里有卢梭与伏尔泰，啤酒馆则有那个巴伐利亚下士。

　　相较于酒馆的鱼龙混杂，英国精英、白领更青睐咖啡馆，人们去咖啡馆喝咖啡，读最新一期报刊、杂志，交流观点与政治倾向，统一思想与行动。英国政府也了解这一民间爱好（隐患），除对期刊杂志内容多加审查外，还常向咖啡馆派送密探，以刺探情报，监视民间政治活动，收集“犯罪”线索。

　　总的来说:足球场、足球赛事具备人群集中、注意力集中、传播面广的特点，且时常伴随酒精与荷尔蒙（容易转化为激情与冲动），与民间政治、自发政治的诞生/激发环境契合，政治行为自然可以出现，然后时间拉长，可以出现的就一定会出现。

　　PS:写完了一回味发现可能导向一个可怕的结论，威权抑制自发集聚，足球要求自发集聚，足球跟什么什么负相关。。。。?